菲彩彩票

菲彩彩票  |  网站地图  |  设为菲彩彩票  |  加入收藏  |  友情链接
   
商标权 商标驳回 商标异议
商标无效 商标撤三 绝对理由
相对理由 商标侵权 法律法规
 
专利权 专利申请 专利权属
专利利用 专利驳回 专利无效
侵权(原则) 侵权(类型) 法律法规
 
著作权 著作权侵权 软件著作权
法律法规 反不正当竞争 反垄断
其他晓识产权 晓识产权实务 其他领域
 
网站简介 业务范畴 理论研究
律师团队 团队动态 合作客户
律师简介 团队案例 联系我们
典型案例
典型案例
当前位置:菲彩彩票 > 典型案例 > 团队案例> 文书 > 正文   
第9051422号“贵人香”商标争议行政纠纷案代理词
添加时间:2014-7-22 12:41:21     浏览次数:1158

原告银川城市快讯广告有限公司代理词

(商评字[2014]第0000004490号关于第9051422号“贵人香”商标争议案)

北京市东卫律师事务所接受银川城市快讯广告有限公司托付,指派单体禹律师为原告银川城市快讯广告有限公司(以下简称“原告”)的代理人,经过庭审,现代理人就原告诉被告国家工商行政治理总局商标评审委员会(以下简称“被告”)、第三人中粮酒业有限公司(以下简称“第三人”)商标争议行政纠纷案发表如下代理意见:

一、被告作出的商评字[2014]第0000004490号关于第9051422号“贵人香”商标争议裁定(以下简称“第0000004490号裁定”)撤销争议商标除葡萄酒之外的其他商品类别缺乏事实依据和法律依据

即便被告认定“贵人香”是一种用于酿酒的葡萄品种,那它至多是一种葡萄酒的酿酒原料,而涉案第9051422号“贵人香”商标(以下简称“争议商标”)核定使用的商品类别除葡萄酒外,还包括蒸馏饮料、蒸煮提取物(利口酒和烈酒)、酒(利口酒)、酒(饮料)、含酒精液体、含水果的酒精饮料、清酒、苹果酒、鸡尾酒等众多商品类别,这些商品或以米为原料,或以苹果为原料,但均不摘用任何品种的葡萄做原料。在庭审过程中,被告也承认苹果酒以苹果为原料。其实清酒是以大米和水为原料的,与葡萄同样无关。其他类别的商品也不以葡萄为原料。

原告认为,争议商标核定使用的商品类别中,葡萄酒与其他酒类产品具有完全不同的属性,因此判定是否具有显著性时不能将所有指定商品作为一个整体笼统判定,属性不同的商品之间应当区分判定,分别处理。即便本案被告认定争议商标直接表示了其核定使用的葡萄酒商品的主要原料并无不当,但是,由于包括苹果酒、清酒在内的其他酒类商品不以葡萄为酿制原料,而且葡萄酒以发酵为制作工艺,其他酒类产品大都以蒸馏为制作工艺,因此其口味、功能亦存在根本区别,故将“贵人香”使用在除葡萄酒之外的其他类别的商品上不会被相关公众理解为对这些类别商品主要原料的描述,相关公众不会认为“贵人香”是仅直接描述除葡萄酒之外的其他类别商品原料特点的描述性标志。

综上,争议商标核定使用在除葡萄酒之外的其他商品类别上并没有直接表示商品的主要原料特点,被告撤销争议商标除葡萄酒之外的其他商品类别缺乏事实依据和法律依据。

二、“第0000004490号裁定”适用《商标法》第十一条第一款第三项缺乏事实依据和法律依据

《商标法》第十一条第一款第三项是商标缺乏显著性的兜底条款,新修订的《商标法》已经将该款由“缺乏显著特点的”修改为“其他缺乏显著特点的”。一般而言,其他缺乏显著特点的描述性标志包括过于简单的图形、数字、字母;装饰性图案;口号短语;广告短语;立体商标;位置商标等标志。

具体来本案,即便认定“贵人香”是一种葡萄品种,但其毕竟不属于上述列举的其他缺乏显著特点的标志,相反,相关公众看来“贵人香”商标后,可能会认为它是一种香味,与桂花香、芝麻香等香味相比,“贵人香”是一种不确定的香味,让人难以捉摸;相关公众也可能会认为这是供贵人饮的酒,代表的是一种身份等等。但不管如何,相关公众看来“贵人香”商标后,会产生高端、上档次的感受。

而且,对于相关公众(与该标志指定使用的商品有关消费者和与上述商品的营销有密切关系的其他经营者)而言,“贵人香”绝非耳熟能详的葡萄品种,日常生活中常见的葡萄品种包括巨峰葡萄、玫瑰香葡萄、新疆葡萄等,即便是经常饮葡萄酒的人甚至是饮以贵人香葡萄为酿制原料葡萄酒的人,一般也意识不来“贵人香”是葡萄品种,是酿制葡萄酒的原料。而第三人在评审阶段和诉讼阶段均未举证证明绝大多数相关公众将“贵人香”认晓为葡萄品种和葡萄酒酿制原料。

综上,原告认为争议商标具有较高的显著性。被告适用《商标法》第十一条第一款第三项处理本案缺乏事实依据和法律依据。

三、原告恳请法院能够保持争议商标在除葡萄酒之外其他商品类别的注册

原告如此请求是基于以下考虑:

菲彩彩票1、与一般描述性标志不同的是,争议商标有较为特殊的第二含义,固有显著性较强;

2、“贵人香”并非相关公众普通认晓的葡萄品种;

3、自古至今从未有人将其作为酒类商品的商标使用;

4、原告除在葡萄酒上实际使用争议商标外,还在白酒等烈性酒上实际使用了争议商标,而开发每一种产品的投入一般不会低于百万元,这对于一家民营企业而言是很大的投入,如果撤销争议商标所有商品类别的注册,原告将因此缺失惨复;

5、答应原告在除葡萄酒之外其他商品类别上使用争议商标,不会损害本案第三人的利益,也不会损害社会公共利益。

原告恳请法院认真考虑以上因素,在保护公共资源和社会公益的基础上,依法区别等待,精确处理,尽可能在法定尺度内也切实保护原告这一民营主体的合法权益,做来公益和私利的相对平稳,尽量减少原告的缺失,从而更好地促进社会稳固。

综上,第0000004490号裁定认定事实不清,适用法律错误,恳请贵院撤销第0000004490号裁定,责令被告复新做出裁定。

北京市东卫律师事务所

单体禹律师

2014年7月14日

相关阅读
 
网站菲彩彩票  友情链接  联系我们  网站地图   地址:北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座3B    电话:65545670